Os eventos na Venezuela estão se desenrolando em ritmo acelerado após o ataque de 3 de janeiro e o sequestro de Nicolás Maduro e Cilia Flores. Os EUA estão agindo rapidamente para assumir o controle da Venezuela e de seus recursos naturais, enquanto o governo venezuelano parece relutante ou incapaz de reagir. Naturalmente, muitas perguntas estão sendo feitas.
Os EUA declararam claramente que irão administrar o país. Trump acrescentou que ficarão com entre 30 e 50 milhões de barris de petróleo (o equivalente a um ou dois meses de produção total). A venda desse petróleo (parte do qual está armazenado em terra, parte em navios-tanque devido ao bloqueio naval dos EUA e parte ainda não extraída) ocorrerá nos EUA, a preços de mercado, e os EUA controlarão o uso desse dinheiro (“em benefício dos venezuelanos e dos EUA”, segundo Trump).
O Secretário de Energia, Wright, acrescentou que esse procedimento permanecerá por tempo indeterminado. Em outras palavras, os EUA anunciaram que agora controlam a venda do petróleo venezuelano e o dinheiro proveniente dessa venda.
Ah, e a propósito, Trump acrescentou que, com o dinheiro da venda de petróleo, a Venezuela comprará exclusivamente produtos dos EUA!
Além disso, Washington tem reiterado as ameaças de novas ações militares contra a Venezuela, a menos que o governo de Caracas cumpra integralmente suas exigências. Vindo após a incursão militar de 3 de janeiro, essas ameaças não são vazias.
O governo venezuelano da presidente interina Delcy Rodríguez respondeu com uma declaração anunciando que está em “negociações” com os EUA para chegar a um acordo sobre a venda de petróleo e que está “construindo alianças que promovam o desenvolvimento nacional em favor do povo venezuelano”.
Marco Rubio também afirmou que o plano para a Venezuela tem três etapas:
- Estabilização, durante a qual os EUA mantêm o bloqueio para continuar sua “influência sem precedentes” (leia-se: capacidade sem precedentes de chantagem) e vendem os 50 milhões de barris;
- Recuperação, na qual empresas americanas e ocidentais têm “acesso justo” à Venezuela e ocorre um processo de “reconciliação nacional”;
- Transição, finalmente rumo a eleições democráticas.
Ao final dessa transição, ele prevê um país “que seja amigável com os Estados Unidos, que não seja um ponto de apoio para nossos adversários, que sirva aos nossos interesses”. Em outras palavras, uma colônia ou protetorado dos Estados Unidos.
Rubio exigiu a libertação de prisioneiros. O governo venezuelano anunciou que libertaria um grande número (supostamente 88), mas até agora apenas 13 foram libertados, incluindo cinco cidadãos espanhóis e alguns outros próximos a Enrique Márquez (candidato à presidência em 2024 que, apesar de ser um candidato dos patrões, foi apoiado pelo PCV, o Partido Comunista da Venezuela). Nenhum dos prisioneiros mais proeminentes da oposição contrarrevolucionária ligada a María Corina Machado foi libertado até o momento.
Houve movimentações rápidas para reabrir a embaixada dos EUA na Venezuela, que sem dúvida servirá como ponta de lança da autoridade colonial estadunidense no país. A Venezuela emitiu um comunicado afirmando que isso estava sendo feito “com o objetivo de lidar com as consequências da agressão e do sequestro do presidente” e “uma agenda de trabalho de interesse mútuo” (!!!!).
Em outras palavras, os EUA invadem o país militarmente, sequestram o presidente… e a resposta é restabelecer relações diplomáticas para lidar com as consequências e uma agenda de interesses mútuos. Que interesses mútuos pode haver entre o agressor e a vítima?!
Sinceramente, estou furioso. O que aconteceu com todas as declarações feitas pela direção venezuelana antes de 3 de janeiro? O ministro Diosdado disse que, em caso de agressão militar, a Venezuela não enviaria “uma única gota de petróleo para os EUA”. Maduro anunciou uma “greve geral revolucionária”. Delcy afirmou que não cederiam à chantagem e que o petróleo pertencia à Venezuela.
EUA leiloam petróleo da Venezuela
Na sexta-feira, 9 de janeiro, Trump presidiu uma reunião que também era uma coletiva de imprensa com os executivos de todas as companhias petrolíferas americanas e ocidentais. Foi um espetáculo com poucos precedentes históricos, pelo menos em termos de ter sido realizado à luz do dia. Lembra-me a Conferência de Berlim de 1884, quando as potências europeias dividiram a África.
O que vimos aqui foi o governo americano, de forma agressiva, colocando o petróleo venezuelano em leilão para o maior lance. Literalmente. Trump disse à Exxon: “Se vocês não participarem, digam, porque tenho outras 25 empresas na lista.”
Algumas empresas (lideradas pela Exxon) não se mostraram muito interessadas. O que elas querem são garantias. Querem receber o que alegam ser devido (entre US$ 2 bilhões e US$ 12 bilhões) e, acima de tudo, afirmam explicitamente que desejam um marco legal favorável a elas, incluindo a revogação da lei de hidrocarbonetos de Chávez.
Mas outras se mostraram entusiasmadas, incluindo a Chevron, que continuou operando na Venezuela todos esses anos aguardando este momento, e outras empresas que permanecem no país com volumes de produção menores (como a espanhola Repsol). Elas afirmaram que a produção poderia dobrar em alguns anos.
Durante o leilão/coletiva de imprensa, Trump foi questionado se considerava o governo de Delcy um aliado. Sua resposta foi: “Eles estão agindo como aliados e acredito que continuarão a fazê-lo.”
Não houve resposta (pelo que sei) do governo venezuelano a este leilão escandaloso de petróleo realizado por Trump, de algo que não lhe pertence. Dois funcionários venezuelanos estavam em Washington no mesmo dia para falar sobre petróleo.
Não vá embora ainda. Tem mais!
No mesmo dia do leilão público do petróleo venezuelano pelos EUA, a Marinha americana realizou um novo ato de pirataria ao tomar o controle do petroleiro Olina (antigo Minerva), que estava saindo da Venezuela carregado com petróleo venezuelano destinado a “clientes na Ásia”, e o devolveu à Venezuela.
Obviamente, houve uma grande repercussão nas redes sociais. Veículos de comunicação governamentais venezuelanos (La Iguana) e cubanos (Cubadebate) descreveram corretamente o ocorrido como roubo e ato de pirataria.
Mas havia um detalhe importante. Trump, ao fazer o anúncio público, disse que a operação havia sido realizada “em coordenação com as autoridades interinas da Venezuela”.
Pouco tempo depois, a PDVSA divulgou um comunicado constrangedor alegando que havia sido uma “operação conjunta bem-sucedida” com as autoridades americanas para obter o “retorno” do navio, que havia zarpado “sem autorização ou pagamento”.
Mas, se lermos nas entrelinhas, só há uma interpretação possível. O bloqueio do petróleo é a “alavanca sem precedentes” da qual Marco Rubio falava. Se os EUA controlarem a exportação de petróleo, podem controlar sua venda e o destino do dinheiro obtido.
Mas agora o governo de Delcy afirma que tudo faz parte de um acordo conjunto… Em outras palavras, estão colaborando, mas não como parceiros iguais, e sim como súditos coloniais. É como se você fosse abordado na rua por um ladrão que lhe roubasse os pertences, e então você desse uma coletiva de imprensa dizendo que seus pertences foram “levados para a residência do ladrão como parte de uma operação conjunta bem-sucedida”!
A todas essas declarações arrogantes e ações humilhantes dos EUA que colocam a Venezuela em uma situação de subjugação colonial, o governo de Delcy respondeu afirmando que não queria “vingança”, mas que responderia com a “diplomacia bolivariana de paz”, que, segundo ela, aprenderam com o El Libertador.
É de partir o coração. Simón Bolívar pegou em armas contra o colonialismo espanhol! Ele não usou a “diplomacia da paz”, mas sim um decreto de guerra até a morte, advertindo: “Espanhóis e canários, esperem a morte, mesmo que sejam indiferentes, se não lutarem ativamente pela liberdade da América”.
Qual a explicação para tudo isso?
Alguns afirmam que tudo não passa de uma “luta pela narrativa”. Segundo essa teoria, Trump alega “controlar a Venezuela”, mas isso não é verdade, pois Caracas ainda tem a mesma direção política e militar. Em outras palavras, Trump só conseguiu uma “vitória de Pirro”, que removeu Maduro, mas não mudará os rumos do governo venezuelano.
Outros vão além e afirmam que tudo o que está acontecendo foi um “plano de Maduro, elaborado para o caso de algo lhe acontecer”. Alegam que a “prosperidade que o país alcançará se deve ao plano aprovado pelo presidente”. Que a proposta de Trump em relação ao petróleo está em consonância com o “modelo de licenciamento da Chevron”. Que a reabertura da embaixada americana é, na verdade, necessária para auxiliar o presidente e a primeira-dama, que estão presos em Nova York.
Ao que parece, o funcionalismo público na Venezuela mergulhou de cabeça no mundo do realismo mágico, onde uma coisa é ela mesma e seu oposto ao mesmo tempo.
Jorge Arreaza afirma que “a população entende as circunstâncias e apoia as manobras táticas necessárias para garantir que os principais objetivos nacionais sejam alcançados”.
Na verdade, não o fazem, e esse é justamente o problema. Ninguém entende por que nada foi explicado.
Como explicar o ataque de 3 de janeiro?
Já se passou uma semana desde o ataque de 3 de janeiro, e ninguém na direção política ou militar venezuelana se manifestou para explicar o que aconteceu naquele dia. Não só não há explicação, como agora parece que até mesmo fazer perguntas é proibido. “Duvidar é trair” é o novo lema da direção.
A falta de explicações alimenta os rumores, pois não parece haver uma explicação lógica e razoável para a aparente falta de resistência da Venezuela à agressão – além das ações heroicas da guarda presidencial.
O que aconteceu com os 5.000 MANPADS Igla (lançadores portáteis de mísseis antiaéreos de fabricação russa) que deveriam ser distribuídos por todo o país? E as defesas antiaéreas russas? E os radares chineses?
Não sou especialista militar. Li algumas análises de vários pontos de vista. Minha conclusão, em resumo, é a seguinte:
- Os EUA usaram guerra eletromagnética para suprimir os radares e as defesas antiaéreas que haviam localizado em uma operação de semanas com Growlers (aeronaves de guerra eletromagnética que fazem os radares emitirem seus sinais, permitindo sua detecção) que sobrevoaram provocativamente a costa da Venezuela por semanas.
- As defesas antiaéreas venezuelanas são parcialmente obsoletas (são uma variante do sistema russo S-300, voltado principalmente para mísseis balísticos, não para aeronaves de baixa altitude).
- Os EUA usaram aeronaves de baixa altitude e interferência eletromagnética, bem como ataques localizados contra baterias antiaéreas (BUK) em pontos específicos para abrir um corredor seguro para helicópteros de ataque.
- Existe um elemento de ineficiência no exército venezuelano (baterias antiaéreas sem camuflagem ou proteção, em posições estáticas), que possivelmente se combinou com um certo excesso de confiança fatal (“Trump já está focado no bloqueio do petróleo, um ataque está fora de questão”).
- Houve pelo menos um lançamento (frustrado) de uma bateria BUK em Catia la Mar e, aparentemente, um míssil Igla também foi disparado em Caracas. Os EUA alegam que um dos helicópteros foi atingido, mas não danificado. Esses helicópteros possuem sistemas eletromagnéticos para desviar projéteis que os atingem.
- Especula-se que as tropas receberam suas liberações habituais para o período de Natal e Ano Novo, apesar da situação de ameaça elevada.
Será que esses fatores, em conjunto, foram decisivos e explicam tudo? É difícil dizer. Há várias questões legítimas que permanecem sem resposta. Por que a Força Aérea Venezuelana não respondeu a partir de Maracay, por exemplo – uma base que não foi atacada? Por que não houve outros ataques aos helicópteros, que voavam baixo, devagar e por um longo período?
Alguns argumentam que a Força Aérea não pôde responder porque os radares e os centros de comando estavam desativados e que os venezuelanos estavam “cegos”.
Alguns especialistas militares apontam para um acordo tácito entre os EUA e as Forças Armadas da Venezuela, que, de uma forma ou de outra, refletia a desproporção de forças entre os dois países: “Não atacaremos vocês indiscriminadamente, mas apenas em locais específicos, e vocês não oferecerão resistência generalizada que só resultaria em sua destruição total”.
Pelo menos uma coisa está clara: a CIA tinha informações precisas, fornecidas por um informante, sobre a localização de Maduro e a planta da residência onde ele estava hospedado. Isso foi confirmado por Trump e corresponde aos fatos. O chefe da guarda de honra presidencial e chefe da inteligência militar (DGCIM), o major-general Javier Marcano Tábata, foi exonerado (alguns dizem que foi preso).
Uma estratégia de submissão
O que sabemos é que houve contatos e canais diplomáticos entre a Venezuela e os EUA, particularmente com figuras da indústria petrolífera, e que alguns desses contatos ocorreram por meio do Catar. Sabemos que Delcy Rodríguez, como chefe do setor petrolífero, esteve no centro de muitos desses contatos. Alguns de nós lembramos que, em 2017, a petrolífera americana CITGO (subsidiária da PDVSA e então sob controle venezuelano) contribuiu com meio milhão de dólares para a posse de Trump, época em que Delcy Rodríguez era ministra das Relações Exteriores.
A linguagem e as ações do governo venezuelano de Delcy Rodríguez nos últimos dias só podem ser interpretadas de duas maneiras:
- Ou são forçados a agir dessa forma sob coerção dos EUA, mas na realidade estão tentando encontrar espaço para manobrar (conversando com Espanha, Colômbia e Brasil);
- Ou estão vendendo o petróleo e a soberania nacional do país porque decidiram que essa é a opção menos ruim do ponto de vista de seus próprios interesses pessoais (manter o poder e os privilégios acumulados).
Em ambos os casos, a realidade é que os recursos naturais e a soberania nacional do país estão sendo apropriados pelos Estados Unidos, e nenhuma luta pela narrativa pode mudar isso. Trata-se de uma estratégia de submissão, com uma leve aparência de desafio, direcionada principalmente à população em geral.
Essa “estratégia” é, na minha opinião, absolutamente desastrosa do ponto de vista da defesa da soberania nacional da Venezuela e da luta contra o imperialismo (algo que afeta não só a Venezuela, mas também outros países da região).
É uma estratégia que não ajuda a mobilizar as massas para a resistência, mas sim a confundi-las. As palavras não correspondem às ações. Trump e Rubio se comportam de maneira arrogante e repugnante como donos da casa, ditando as políticas, e Caracas responde com declarações de paz “bolivariana” e “acordos mutuamente benéficos”. Isso só pode levar ao cinismo, à desmoralização e, na melhor das hipóteses, à ruptura de alguns membros das fileiras Maduristas com a direção.
A questão é: existe outra linha de ação possível?
Eu digo que sim. Tudo começa com o reconhecimento dos fatos. Uma direção que dissesse: “Fomos duramente atingidos (e explicasse como), as condições não são adequadas para lutar agora, vamos reagrupar nossas forças”, e oferecesse uma perspectiva clara para a luta, ganharia autoridade política e seria capaz de se preparar para a próxima fase.
A luta contra o imperialismo é, antes de tudo, uma questão política. Claro que tem um aspecto técnico-militar muito importante. Mas, sem clareza política, o aspecto militar é de pouca utilidade.
Fundamentalmente, o Vietnã derrotou os EUA e a Argélia derrotou a França não por causa da expertise militar de suas respectivas Frentes Nacionais de Libertação (que de fato existiam), mas sobretudo porque eram dois povos lutando por sua libertação do jugo do imperialismo.
A destruição da Revolução Bolivariana sob Maduro
Na Venezuela, o principal obstáculo à resistência contra o imperialismo não é militar, mas político. Desde a morte de Chávez, a direção bolivariana tem seguido um claro caminho de desmantelamento político da Revolução Bolivariana.
Em vez de acatar o alerta de Chávez para ser dado um Golpe de Timón [nota do tradutor: uma expressão em espanhol equivalente a uma mudança brusca de atitude] (de que devemos “construir uma economia socialista” e “pulverizar o Estado burguês”), fez-se o oposto. Em vez de uma política internacionalista revolucionária, a geopolítica “multipolar” tornou-se a política preferida.
O controle operário foi destruído, as empresas foram privatizadas, as terras foram tomadas dos camponeses, todas as estruturas de participação foram burocratizadas, etc.
Diante do colapso econômico, da queda dos preços do petróleo e das sanções, a direção decidiu abandonar as políticas keynesianas de expansão monetária e de regulação do mercado e aplicar um pacote monetarista brutal que transferiu o fardo da crise para os ombros da classe trabalhadora. A negociação coletiva foi destruída e os sindicalistas que lutaram para defender os direitos adquiridos foram presos. Milhões foram forçados a emigrar.
Tudo isso foi feito cinicamente em nome de Chávez, do bolivarianismo, da revolução e do socialismo, quando na realidade o movimento era na direção oposta.
Foi essa contrarrevolução termidoriana, dirigida por Maduro, que esvaziou a revolução bolivariana de seu conteúdo e levou ao desastre de 2024.
Aqueles que não compreenderam esse processo terão muitas surpresas agora.
E, para piorar a situação, depois de prometer “resistência ao imperialismo até a morte”, em 3 de janeiro, quando o golpe veio, a direção permaneceu em silêncio e os planos de contingência não foram acionados. Quando o silêncio finalmente foi quebrado… o apelo foi por calma e paz.
A principal tarefa dos comunistas, dos revolucionários, hoje é mobilizar com todas as nossas forças contra a agressão imperialista na Venezuela, em toda a América Latina e em todo o mundo. Fazer tudo ao nosso alcance para afrouxar o aperto com que Washington sufoca a Venezuela. Esse é o nosso dever fundamental.
Mas não estaríamos cumprindo nosso dever se não abríssemos também o debate político sobre como e por que chegamos a este ponto e como acreditamos ser possível combater o imperialismo.