As notícias do Alasca causaram ondas de choque em todas as capitais da Europa. Refiro-me, evidentemente, não aos cidadãos comuns, mas a essa elite especial de sábios que gostam de se chamar nossos líderes.
[Tradução dos camaradas da seção portuguesa da ICR]
O nível de propaganda que está a ser vomitado pelos meios de comunicação social está a ultrapassar tudo o que já testemunhei – ou espero testemunhar.
O coro de condenação atingiu níveis ensurdecedores. O nível de histeria que este acontecimento causou reflete claramente o extraordinário grau de frustração por parte dos autointitulados “líderes do mundo livre”, que se entregam ao tipo de birra violenta que faz uma criança mimada quando acaba de ser privada de um brinquedo favorito.
Apenas uma semana antes, os mesmos líderes felicitavam-se com a ideia de terem convencido o Presidente dos Estados Unidos a lançar uma nova vaga devastadora de sanções destinadas à destruição total da economia russa e ao completo enfraquecimento da guerra de Vladimir Putin na Ucrânia.
O New York Times relatou em tons exasperados:
“O cessar-fogo que Trump desistiu no Alasca foi tão importante para ele no mês passado que ele ameaçou novas sanções econômicas duras se a Rússia não pausar a guerra dentro de 50 dias. Depois, transferiu o prazo para a última sexta-feira. Agora não há cessar-fogo, nem prazo, nem plano de sanções.”
De repente, como que por uma reviravolta cruel e inesperada do destino, todos os seus sonhos foram destruídos. No espaço de 24 horas, tudo se transforma no seu oposto.
Esta seria uma lição muito valiosa sobre a superioridade do método do materialismo dialético, exceto que os nossos líderes políticos são bastante impermeáveis a lições de qualquer tipo.
Em vez de argumentos, recorrem a novos níveis de bluff e fanfarronice, vociferando e delirando contra as maquinações maléficas do homem no Kremlin e a espantosa “ingenuidade” (leia-se: estupidez) do homem na Casa Branca.
Qual é o erro imperdoável que o Presidente dos Estados Unidos terá cometido? Na verdade, aceitou sentar-se e falar com o líder da Federação Russa – o homem que, como nos foi repetidamente dito, “lançou uma guerra de agressão brutal e não provocada contra a Ucrânia” em 2022, e é culpado de todos os crimes conhecidos pela humanidade, com a possível exceção de devorar bebés ao pequeno-almoço (algo a que até agora se abstiveram de recorrer – mas tudo chega a quem espera…).
Aqui reproduzimos apenas alguns exemplos de escolha. O New York Times publicou imediatamente um artigo intitulado “Trump curva-se à abordagem de Putin sobre a Ucrânia“.
Nele, lemos o seguinte:
“No voo para o Alasca, o presidente Trump declarou que, se não conseguisse um cessar-fogo na Ucrânia durante as conversas com o presidente russo, Vladimir Putin, ‘não ficarei feliz’, e haveria ‘consequências severas’.
“Poucas horas depois, ele voltou ao Air Force One e partiu do Alasca sem o cessar-fogo que considerava tão crítico. No entanto, não impôs consequências e declarou-se tão feliz com a forma como as coisas correram com Putin que disse que “a reunião foi um 10”.
“Mesmo nos anais da presidência errática de Trump, o encontro de Anchorage com Putin destaca-se agora como uma inversão de proporções históricas. Trump abandonou o principal objetivo que trazia para a sua cimeira subártica e, como revelou no sábado, já nem sequer procuraria um cessar-fogo imediato. Em vez disso, ele se curvou à abordagem preferida de Putin de negociar um acordo de paz mais amplo exigindo que a Ucrânia desistisse de território.
“O efeito líquido foi dar ao Sr. Putin um passe livre para continuar sua guerra contra seu vizinho indefinidamente sem mais penalidades, enquanto se aguardam negociações demoradas para um acordo mais abrangente que parece esquivo, na melhor das hipóteses.”
Nas horas seguintes, um artigo de jornal após uma entrevista televisiva após outro artigo de jornal, seguiram-se para criar uma verdadeira cacofonia de protesto contra a alegada traição de Trump à Ucrânia. O tom violento destes ataques excedeu todos os níveis anteriormente conhecidos.
O antigo primeiro-ministro conservador britânico, Boris Johnson, não perdeu tempo em juntar-se às frases mais coloridas e elegantes, altamente apropriadas para um diplomata de prestígio e respeito internacional.
Ele chamou a reunião de cúpula do Alasca de “quase o episódio mais indutor de vômito em toda a história da diplomacia internacional”.
Respeitosamente, deixamos de lado os possíveis efeitos sobre o nosso sistema digestivo que possivelmente podem ser derivados até do relato mais superficial da longa história de mentiras, enganos e manobras sórdidas do Sr. Johnson, e limitamo-nos a comentadores mais sérios.
“Ele voltou a ser tocado“, disse Ivo Daalder, que foi embaixador na NATO durante o mandato de Barack Obama. “Apesar de todas as promessas de cessar-fogo, de graves consequências económicas, de desapontamento, foram precisos dois minutos na passadeira vermelha e 10 minutos na Besta para Putin voltar a manipular Trump. Que triste espetáculo.”
O New York Times chegou ao ponto de comparar o encontro de Trump com Putin com o apaziguamento de Adolf Hitler por Neville Chamberlain em 1938:
“Assim como então, a reunião cômica do presidente no Alasca na sexta-feira com Putin, que agora está sob sanções dos EUA e enfrenta um mandado de prisão internacional por crimes de guerra, gerou uma reação feroz. Alguns críticos compararam-na à conferência de 1938 em Munique, quando o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain entregou parte da Checoslováquia ao alemão Adolf Hitler como parte de uma política de apaziguamento.”
A que níveis tão absurdos de histeria estas pessoas afundaram-se!
Abordaremos mais tarde a acusação frequentemente repetida de que Donald Trump foi “manipulado” pelo homem do Kremlin, que, dizem-nos, aprendeu com o seu passado no KGB as artes obscuras de como manipular as pessoas e dobrá-las à sua vontade.
Voltaremos a este coro de indignação mais tarde, analisaremos o seu conteúdo e exporemos os motivos ocultos por detrás dele. Por enquanto, voltemos à cimeira do Alasca.
Os objetivos de Trump
O objetivo declarado de Donald J Trump ao convocar esta conferência era tentar encontrar uma solução pacífica para a guerra na Ucrânia.
Agora, para qualquer pessoa razoável, parece evidente que, para alcançar uma paz negociada, será necessário sentarem e conversarem ambos os lados do conflito. O objetivo inicial dessa negociação seria clarificar as posições de ambas as partes e, gradualmente, através de um processo de discussão paciente, tentar estabelecer alguma base comum que permitisse uma solução negociada.
Tal conclusão parece ser evidente mesmo para uma criança de seis anos não particularmente inteligente. No entanto, é algo que todos os líderes dos principais países europeus rejeitam absolutamente.
O facto de Donald Trump ter ousado sentar-se à mesma mesa que Vladimir Putin encheu-os de uma raiva apoplética que nos leva a temer pela sua tensão arterial.
Em vez de elogiar o presidente por sua iniciativa em procurar negociar a paz, eles passam o tempo todo vociferando contra ela. O clima de pânico nos círculos governamentais de Londres a Berlim é tão extremo que beira um surto de histeria coletiva.
Infelizmente para eles, Donald Trump não dá qualquer sinal de estar comovido com isso.
Mas vamos por um momento tentar penetrar para além da histeria superficial e tentar ter alguma ideia da lógica por trás dela.
Se analisarmos o seu conteúdo, chegaremos às seguintes conclusões:
- Trump fez o jogo de Putin ao concordar com o pedido urgente dos russos para uma reunião individual. Isso é falso. Todas as informações disponíveis mostram claramente que foram os americanos que solicitaram esta reunião, não os russos. Trump enviou claramente Witkoff a Moscovo com esse propósito.
- O objetivo desta reunião era chegar a um acordo para garantir a paz na Ucrânia. O primeiro passo deveria ser o cessar-fogo. Tal não foi conseguido. Não houve acordo, nem cessar-fogo. Portanto, a reunião foi um fracasso completo. Isso também é falso. Antes da reunião, Trump deixou claro que não esperava chegar a nenhum acordo no Alasca. O objetivo da reunião era basicamente restabelecer contactos que tinham sido interrompidos há muito tempo, trocar pontos de vista sobre uma série de assuntos, incluindo a Ucrânia, e, espera-se, chegar a um acordo para prosseguir as futuras discussões. Todos estes objetivos foram alcançados com êxito. E é precisamente isso que enfurece e assusta os europeus, que, acima de tudo, receiam que a América e a Rússia estabeleçam relações estreitas e que delas sejam excluídos. Este receio pode ter fundamento.
- Este encontro foi uma enorme vitória de propaganda para Vladimir Putin, que antes estava isolado no mundo e agora ocupa o centro do palco, juntamente com o presidente americano.
Em 16 de agosto, a BBC News publicou um artigo com o título: “Putin recebido de volta ao palco mundial com tapete vermelho“. Dizia:
“Quando o presidente Vladimir Putin desembarcou de volta ao palco mundial na sexta-feira, o céu no Alasca estava nublado. À espera com uma passadeira vermelha espalhada pelo asfalto da Base Conjunta Elmendorf-Richardson estava o Presidente dos EUA, Donald Trump.
“Quando Putin se aproximou, Trump bateu palmas. Os dois líderes apertaram calorosamente as mãos e sorriram.
“Foi um momento notável para Putin – um líder evitado pela maioria das nações ocidentais desde que Moscovo lançou sua invasão em grande escala da Ucrânia em 2022. Desde então, as suas viagens internacionais têm-se limitado em grande parte a nações amigas da Federação Russa, como a Coreia do Norte e a Bielorrússia.
“O facto da cimeira do Alasca ter acontecido foi uma vitória para Putin. Mas esse acolhimento teria superado os sonhos mais loucos do Kremlin. Em poucos seis meses, Putin deixou de ser um pária aos olhos do Ocidente para ser recebido em solo americano como um parceiro e amigo.
Para finalizar, em um momento aparentemente sem roteiro, Putin decidiu aceitar uma boleia para a base aérea na limusine blindada de Trump em vez de dirigir em seu próprio carro estatal presidencial banhado por Moscou.
“Quando o veículo se afastou, as câmaras fizeram zoom em Putin, sentado no banco de trás e rindo.”
Ai, senhores! Os dois homens realmente encontraram-se e apertaram as mãos! Que desastre! Pior ainda, ambos saíram no carro do presidente e, além disso, foram vistos rindo!
Para os líderes do mundo ocidental, o Apocalipse chegou. Os dois líderes dos países mais poderosos do mundo tinham-se encontrado e, ao que tudo indica, parecem ter excelentes relações.
Isso não estava de todo no roteiro! Provou o que os europeus sempre disseram. Esta reunião foi uma péssima ideia e nunca deveria ter ocorrido! De facto, nenhum líder ocidental deve ter qualquer contacto com os russos.
É bem verdade que Vladimir Putin obteve uma considerável vitória de propaganda. Mas a afirmação de que ele estava de alguma forma “isolado internacionalmente” é totalmente falsa. Na verdade, a Rússia tem agora muito mais aliados no mundo do que tinha antes da guerra na Ucrânia. O facto da Rússia ser boicotada por um punhado de Estados imperialistas na Europa e na América do Norte é outra questão. Mas resta saber quanto tempo essa situação insana vai durar.
Também não é verdade que Trump não ganhou nada com a realização da cimeira. Muito pelo contrário. Na verdade, ele está ganhando muito mais do que Putin.
Ao convocar esta reunião (insistimos que foi Trump, e não Putin, quem a convocou), conseguiu libertar-se da terrível confusão em que se tinha metido, em resultado de seguir os conselhos desastrosos que lhe foram dados pelos europeus e por Lindsey Graham e pelos seus aliados belicistas em Washington.
Ao insistirem constantemente na exigência de mais sanções contra a Rússia, levaram Trump a fazer uma ameaça que, se tivesse sido levada a cabo, teria sido um desastre para as suas tentativas de chegar a um acordo negociado com a Rússia.
Esta foi, de facto, a verdadeira intenção dos europeus desde sempre. Mas quando Trump percebeu que a introdução de sanções inevitavelmente não forçaria a Rússia a aceitar as exigências ocidentais e teria efeitos desastrosos tanto para os Estados Unidos quanto para sua própria posição, ele decidiu dar um passo dramático para detê-la.
Esta foi, de facto, uma medida muito hábil, que, de uma assentada, permitiu a Trump parar as sanções prometidas num futuro próximo, desarmar os seus críticos belicistas no Senado e colocar os europeus e ucranianos numa posição impossível. Tudo isso, ele conseguiu alcançar. Não foi, portanto, um fracasso, mas um sucesso muito notável.
- Donald Trump é “ingénuo” (leia-se estúpido) e facilmente manipulado por Putin, que, como ex-agente do KGB, é hábil nas artes negras da manipulação e parece ter algum tipo de domínio misterioso sobre o Presidente americano. A natureza exata deste alegado “poder misterioso” nunca foi esclarecida, embora seja continuamente sugerida em inúmeros artigos e programas televisivos. Basta dizer que este tipo de explicação não explica exatamente nada. Nunca ninguém nos informou como surgiu este misterioso poder, ou mesmo em que consiste exatamente.
Não será possível que Donald Trump tenha sido convencido pelos argumentos que lhe foram apresentados pelo líder russo? A suposição é que não existem tais argumentos convincentes e, portanto, alguma outra explicação peculiar deve ser encontrada.
De facto, como demonstraremos, Putin tinha, de facto, alguns argumentos muito convincentes, e esses argumentos, baseados em factos empiricamente verificáveis, convenceriam qualquer pessoa que não fosse irremediavelmente preconceituosa, com uma mente fechada antecipadamente.
É precisamente este o significado das negociações. Infelizmente, para os líderes do “mundo livre”, esse tipo de negociação não é aceitável.
Tinham elaborado antecipadamente uma série de exigências, que sabiam que nunca seriam aceitáveis para os russos, e esperavam plenamente que Trump fosse à reunião para fazer avançar essas exigências sob a forma de um ultimato, que garantiria o fracasso das negociações e a continuação da guerra.
Como é possível acabar com a guerra na Ucrânia – que é, na verdade, uma guerra por procuração entre a Rússia e os Estados Unidos – sem discussões entre ambos os lados na guerra é um mistério. Na verdade, não é possível.
E a verdadeira política dos europeus – e também de Volodymir Zelensky – é impedir qualquer contacto entre americanos e russos e sabotar qualquer tentativa de negociar um acordo de paz entre eles.
Uma vez compreendido isto, compreendemos tudo o que precisamos de compreender sobre o estado da guerra e as cínicas manobras diplomáticas que, embora pretendam defender “uma paz justa e duradoura”, na realidade visam prolongar a guerra por um período indefinido.
Mais uma vez, “Russiagate”
O espectro do “Russiagate” surge dos mortos. Em 2016, agências de inteligência dos EUA acusaram a Rússia de interferir no processo eleitoral americano. Esta foi a origem do escândalo “Russiagate”.
Uma campanha barulhenta foi lançada nos média, claramente parte duma tentativa de privar Trump da presidência. Há muito que as afirmações se revelaram falsas.
Trump negou repetidamente suspeitas de quaisquer contatos indevidos com autoridades russas. Moscovo também considerou infundadas as alegações sobre suas tentativas de influenciar o curso das eleições americanas.
Robert Mueller, que atua como procurador especial, conduziu um inquérito sobre os supostos esforços para influenciar a eleição. O Departamento de Justiça emitiu seu relatório final em 2019, afirmando que a investigação não descobriu evidências de conluio entre a Rússia e Donald Trump.
No entanto, o The New York Times publicou o seguinte:
“Há muito que Trump expressa a sua admiração por Putin e simpatia pelas suas posições. Em sua reunião mais memorável, realizada em Helsinque em 2018, Trump aceitou a negação de Putin de que a Rússia havia intervindo nas eleições de 2016, tomando a palavra do ex-oficial da KGB sobre as conclusões das agências de inteligência americanas.”
Esta afirmação não responde à pergunta óbvia: quem estava a dizer a verdade? Vladimir Putin ou as agências de inteligência americanas?
Meses antes da eleição, a comunidade de inteligência dos EUA havia avaliado unanimemente que a Rússia não tinha intenção nem capacidade de interferir no processo de votação.
Mas em dezembro de 2016, logo após a vitória de Trump, o governo Obama ordenou outro relatório derrubando a avaliação anterior.
A principal informação de que a Rússia não tinha influenciado o resultado das eleições foi ocultada e classificada.
Recentemente, Tulsi Gabbard, a nova Diretora de Inteligência Nacional (DNI), anunciou a desclassificação de e-mails ‘Top Secret’ de 2016 que, segundo ela, mostram o ex-líder do DNI James Clapper tentando suprimir preocupações que foram levantadas em conexão com os esforços para vincular falsamente o presidente Donald Trump à Rússia e interferir no resultado das eleições presidenciais de 2016.
Os documentos de ex-chefes da Comunidade de Inteligência (CI) revelam que a história de que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 nos Estados Unidos era tudo mentira.
No entanto, jornalistas supostamente sérios, ainda hoje, insistem em repetir essa mentira, apresentando-a como a verdade inquestionável. E fazem-no sem sequer corar.
Como diz o ditado: por que deixar os fatos estragarem uma boa história?
O blefe americano é lançado
Como explicar, então, a conduta de Donald Trump nesta reunião? Esta não é, de facto, uma pergunta difícil de responder.
Donald Trump entrou nas discussões no Alasca, não com uma posição forte, mas, pelo contrário, com uma posição muito fraca. Tentou fazer bluff aos russos, emitindo todo o tipo de ameaças ferozes de sanções esmagadoras que os líderes ocidentais se convenceram a acreditar que colocariam a Rússia de joelhos. Mas tudo em vão.
Antes da reunião, Trump havia recebido informações que mostravam que suas sanções ameaçadas não teriam efeito. A China e a Índia – as principais nações que compram petróleo e gás à Rússia – declararam categoricamente que não aceitariam qualquer tentativa de interferir no seu direito de comércio com a Rússia – ou qualquer outro país.
Por conseguinte, a ameaça de sanções caiu por terra, mesmo antes de ter sido introduzida. O significado disso não foi perdido para o homem na Casa Branca, que tem uma boa cabeça para os negócios. Ele também está ciente das regras básicas do jogo de poker.
No contexto de um jogo de poker, se vir um adversário a apostar agressivamente, mas suspeitar que a sua mão é fraca, pode decidir chamar-lhe bluff. Se você adivinhou e ele não pode mostrar uma mão forte, você ganha o pote.
No mundo da política e da diplomacia, nunca é aconselhável fazer bluff, a menos que esteja preparado para apoiar o seu bluff com uma ação decisiva real. Imaginar que você possui uma mão mais forte do que aquela que você realmente tem é convidar uma derrota humilhante uma vez que seu bluff é chamado.
E no complicado jogo de poker que se tem desenrolado na cena internacional nos últimos meses, o bluff dos americanos e europeus foi finalmente chamado.
Revela o verdadeiro equilíbrio de forças. Isso ficou claro tanto para Trump quanto para Putin. É por isso que Putin não fez absolutamente nenhuma concessão de substância, e também porque Trump aceitou a situação como um facto consumado.
Para usar uma analogia de poker, Putin tinha todas as cartas nas mãos, enquanto Trump ficou sem cartas de qualquer importância para jogar. Não são necessárias explicações adicionais sobre misteriosos poderes de persuasão para explicar este facto perfeitamente evidente.
A fraude do cessar-fogo
A principal base para os gritos de protesto foi o facto de não ter havido acordo no Alasca para um cessar-fogo. Esta exigência tem sido reiterada tanto por Zelensky como pelos seus comparsas europeus com uma regularidade tediosa nos últimos meses.
Antes da cúpula, a principal diplomata da UE, Kaja Kallas, disse que negociações significativas para acabar com a guerra na Ucrânia só poderiam ocorrer “no contexto de um cessar-fogo ou redução das hostilidades“.
Agora, tudo parece ter mudado.
Após o seu encontro com Putin, o Presidente Trump disse que um processo de paz completo – sem dúvida longo – era a “melhor maneira” de acabar com a guerra, continuando, entretanto, os combates no terreno. Isto, disse, porque os cessar-fogos temporários “muitas vezes não se sustentam“.
O que isso significa?
À primeira vista, um cessar-fogo parece ser uma exigência razoável e um passo em direção à paz. Mas não é nada disso. Trata-se de uma manobra cínica, destinada a prolongar a guerra e, acima de tudo, a arrastar os americanos para ela e a impedi-los de se retirarem.
Esta exigência está sempre ligada a outra exigência – a exigência de “garantias de segurança” americanas para a Ucrânia em caso de cessar-fogo. O que isso significa?
O efeito imediato de um cessar-fogo, numa situação em que a Rússia está claramente a ganhar a guerra, e os ucranianos estão numa posição desesperada, seria dar a estes últimos um espaço de respiração, que poderia então ser usado pela NATO para reequipar e reconstruir as forças ucranianas destruídas, em preparação para uma nova ofensiva contra os russos.
Esse cessar-fogo pode ser quebrado a qualquer momento em que os ucranianos decidam que é útil para eles, e colocarão a culpa pelo colapso nas costas dos russos.
Entretanto, a chamada “coalition of the willing” estará de prontidão, à espera da luz verde para enviar tropas da NATO para a Ucrânia, alegadamente para “defender o cessar-fogo“, mas na prática para se preparar para um conflito direto com a Rússia.
Zelensky insiste nesta questão: “A segurança deve ser garantida de forma fiável e a longo prazo, com o envolvimento da Europa e dos EUA”, afirma.
Mas há um problema com esta estratégia. Sem o apoio ativo dos Estados Unidos, não tem qualquer hipótese de êxito. Se os americanos forem tolos o suficiente para dar ao regime de Kiev e seus comparsas europeus o que eles estão pedindo – uma garantia de segurança americana – os ucranianos chamarão os americanos para vir em seu auxílio. Desta forma, os EUA seriam arrastados para mais uma “guerra eterna” invencível, dispendiosa e sangrenta.
Isso é algo que Trump deseja evitar a todo custo, como indicado por seu post nas redes sociais pedindo negociações de paz em vez de um cessar-fogo temporário.
As suas palavras indicam que ele entendeu que os europeus e Zelensky estão armando uma armadilha para ele. Foi por isso que evitou qualquer referência ao cessar-fogo e, apesar das alegações em contrário, não parece provável que abandone a sua anterior recusa de dar qualquer garantia à Ucrânia.
O seu abandono público da exigência de um cessar-fogo provocou, portanto, choque e horror nas fileiras dos belicistas europeus e ucranianos.
No entanto, isso não significa de modo algum que cessem a sua ruidosa campanha a favor do prolongamento indefinido da guerra. Muito pelo contrário. Podemos esperar que esta campanha redobre a sua intensidade nos próximos meses.
Uma exigência “maximalista”?
Putin explicou em várias ocasiões que um acordo de paz abrangente exigiria que a OTAN retirasse forças de volta às suas fronteiras anteriores à expansão de 1997, impediria a Ucrânia de aderir à aliança e exigiria que Kiev não apenas abrisse mão de território no leste, mas também reduzisse drasticamente o tamanho de suas forças armadas.
Estas exigências, que são rotineiramente (e absurdamente) rejeitadas pelos comentadores ocidentais como “maximalistas”, são, na verdade, requisitos mínimos para garantir a segurança futura da Rússia contra qualquer tentativa da NATO de converter a Ucrânia num poderoso Estado nuclear na sua fronteira.
Coloquemos a questão de uma forma diferente. Se a Rússia insistisse no direito de estacionar armas nucleares em bases militares na fronteira mexicana com os Estados Unidos, parte-se do princípio de que os americanos tomariam medidas imediatas e diretas para evitar que isso acontecesse.
Alguém pensa que isso seria considerado “maximalista”? Ou seria imediatamente reconhecida como legítima defesa ativa por parte dos EUA? A pergunta responde a si mesma.
O campo de batalha decidirá
No período recente, as atenções têm-se concentrado nos intermináveis ziguezagues e retrocessos no campo da diplomacia e das negociações. Isto serviu para desviar a atenção da situação real no campo de batalha na Ucrânia.
O argumento que muitas vezes se repete, de que esta luta chegou agora a um ponto de impasse em que as forças em disputa estão equilibradas e a linha da frente quase não se moveu, é radicalmente falso.
A linha de batalha está constantemente se movendo de leste para oeste. O exército russo continua o seu avanço sem remorsos, conquistando um ponto forte atrás do outro, empurrando os ucranianos de volta ao longo de toda a linha.
O próximo objetivo será a importante cidade estratégica de Pokrovsk, que os ucranianos estão a tentar defender a todo o custo. Enviaram muitos reforços que, devido à grave escassez de soldados, tiveram de ser retirados de outros sectores, que consequentemente se tornaram gravemente enfraquecidos e vulneráveis a ataques.
Tudo isto não salvará Pokrovsk, que está agora praticamente cercada. Um grande número de tropas ucranianas está agora isolado e ameaçado de uma derrota certa num futuro não muito distante.
A solução lógica seria os seus líderes apelarem a uma retirada estratégica enquanto ainda há tempo. Mas Zelensky e o comandante-em-chefe ucraniano Syrskyi parecem não entender a ordem de recuar e, muito provavelmente, ordenarão que esses homens infelizes lutem até a morte.
A queda de Pokrovsk é, portanto, inevitável num futuro próximo. Representará uma catástrofe de primeira ordem, preparando o caminho para um colapso total da defesa ucraniana no Donbass.
Agora, pela primeira vez, reportagens na imprensa ocidental – mesmo publicações fervorosamente pró-ucranianas como o Daily Telegraph – estão publicando artigos reconhecendo que a Ucrânia está perdendo a guerra.
Eles publicam entrevistas com oficiais e soldados refletindo um colapso catastrófico do moral, levando a deserções em massa e uma relutância geral dos jovens em juntarem-se ao exército e lutar pelo o que é claramente uma causa perdida.
Tudo isto é conhecido, tanto pelos próprios líderes ucranianos como pelos seus aliados em Londres, Paris e Washington.
Uma vez que a guerra está a correr muito mal para a Ucrânia, parece que os homens em Kiev, e acima de tudo, os seus aliados europeus, se iludiram de que podem reverter as suas derrotas no campo de batalha garantindo uma vitória no campo da diplomacia.
No entanto, é preciso ter bem presente que, numa guerra, a diplomacia ocupará sempre uma posição secundária. É sempre a força das armas, não a força do argumento, que determina o resultado da guerra.
Não é a diplomacia que dita a esfera militar, mas, pelo contrário, a esfera militar que, em última análise, determina o verdadeiro conteúdo e resultado da diplomacia.
Chegou claramente o momento de encetar negociações significativas com os russos, que, uma vez que estão obviamente a ganhar a guerra, não verão necessidade de ceder em nenhuma das principais exigências.
O facto é que, independentemente de quaisquer resultados (ou falta de resultados) da reunião no Alasca – ou de qualquer outra reunião semelhante – no final, é o campo de batalha que decide o resultado, não a diplomacia.
No entanto, a diplomacia pode desempenhar um papel, que se tornará cada vez mais importante à medida que a guerra atinge um grande ponto de viragem. E a recusa da liderança ucraniana em entrar em negociações significativas neste momento significará que a própria guerra determinará o resultado da guerra.
‘Tudo ou nada’?
Alguém disse uma vez que não existe paz má ou guerra boa. Trata-se, sem dúvida, de uma simplificação excessiva. No entanto, no contexto atual, Trump tem razão quando diz que é melhor para os ucranianos sacrificar território em troca da paz, em vez de perder tudo continuando uma guerra invencível.
Mesmo um cego pode ver que uma nação que sofreu derrota no campo de batalha deve aceitar os termos que lhe são ditados pelos vencedores. Isso é evidente, e sempre foi assim.
A maioria dos ucranianos comuns, se lhes perguntarem, responderiam agora que querem a paz, mesmo que haja um preço elevado a pagar. Qualquer coisa é preferível ao pesadelo atual.
No entanto, por uma lógica muito peculiar (se é que essa é realmente a palavra certa para isso), Volodymyr Zelensky recusa-se a aceitar os factos e exige que os ucranianos continuem a lutar até ao fim.
Tem de compreender melhor do que ninguém que esta lógica conduziria inevitavelmente à derrota completa do seu país e, muito provavelmente, ao desaparecimento da Ucrânia como um Estado-nação independente.
A solução dele é bastante simples. Sem compromisso! Sem negociações! Lutar até o fim. Vitória ou morte! A lógica de tudo isto é realmente muito simples: tudo ou nada!
E, como acontece com demasiada frequência, o resultado será o nada. Para o povo ucraniano, isto é, mas não necessariamente para o próprio Zelensky. A sua principal preocupação neste momento não é defender a Ucrânia. Trata-se, a todo o custo, de preservar o seu controlo sobre a Ucrânia. Ele sabe muito bem que, quando a guerra terminar, ele cairá do poder. É preciso realizar eleições e o resultado é um dado adquirido.
Não importa quem ganhe a eleição, não será Zelensky. Ele é, de facto, profundamente impopular, e a sua popularidade afunda-se ainda mais a cada dia que passa e a cada derrota.
Uma das razões para a sua impopularidade é a crescente suspeita de que o seu regime está eivado de corrupção. Enormes somas de dinheiro que foram enviadas do estrangeiro desapareceram sem deixar rasto.
Grande parte nunca chega às tropas da linha da frente, a que se destinava. Em vez disso, entra nas contas bancárias de oligarcas ricos e seus representantes políticos e acaba em contas secretas em alguma terra estrangeira, longe dos combates.
Lá ficará, até que um dia será recolhido por certos líderes políticos e militares que fugirão do país face a um imparável avanço russo, para encontrar uma receção de heróis dos seus amigos no Ocidente e alojamento confortável na Riviera ou nalguma ilha das Caraíbas, onde poderão escrever as suas memórias e criar novas e fictícias lendas heroicas sobre si próprios. Enquanto isso, o resto da população lutará para sobreviver entre as ruínas fumegantes do seu país.
O que Zelensky exige
Enquanto isso, em Kiev, eles continuam a insistir que nenhum acordo pode ser feito sem a Ucrânia. Chega de conversas entre Trump e Putin! Zelensky deve estar presente!
Mas Zelensky não estava presente. Esteve ausente porque não foi convidado. Por que não foi convidado? Porque a equipa de Trump compreendeu que a sua única razão para estar presente era colocar obstáculos intransponíveis no caminho da paz.
Agora está em Washington, acompanhado por todos os seus comparsas europeus. Apresentarão as suas exigências a Trump. E quais são precisamente essas exigências?
Os russos estão a ganhar. Deixa lá! Devem render-se imediatamente e retirar-se de todo o território ocupado – não só do Donbass, mas também da Crimeia. Estes são os termos de “paz” de Zelensky! Se as coisas não fossem tão sérias, isso seria engraçado.
Toda a gente sabe que esta é a lógica do hospício. Não tem qualquer relação com a realidade. É delirante. No entanto todos os principais líderes da Europa continuam a apoiar esta loucura a 101 por cento.
A política de continuar a guerra até à vitória, quando a vitória está completamente fora de questão, é apresentada como uma defesa dos interesses do povo ucraniano. Não é nada disso. É uma traição cínica à Ucrânia.
Os líderes da Europa estão dispostos a lutar até ao último ucraniano. É evidente que eles próprios não estarão envolvidos. À margem, encorajam os ucranianos a continuar a luta contra um inimigo muito superior, que sabem perfeitamente que só pode terminar numa catástrofe para a Ucrânia.
Um homem de princípios
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, é um especialista na arte de olhar em duas direções diferentes ao mesmo tempo. Perguntamo-nos como é que ele não fica tonto com estas acrobacias exaustivas.
Algumas pessoas indelicadas acusaram-no de falta de princípios. Isso é manifestamente injusto. O que é verdade é que ele acredita na flexibilidade em todas as coisas, especialmente na verdade. E o lema dele é: ok, se você não gosta dos meus princípios, eu vou mudá-los.
Além disso, há algumas coisas em que ele acredita fervorosamente. É, por exemplo, um patriota convicto. Ele está profundamente comprometido com a nação que ama, e jurou fidelidade eterna e inabalável a ela.
Infelizmente, essa nação não é o Reino Unido da Grã-Bretanha. É a Ucrânia.
Demonstrou o mais surpreendente empenho na causa de Volodymyr Zelensky e passa muitas horas a falar com ele ao telefone, o que lhe dá pouco tempo para lidar com os problemas prementes enfrentados pelo seu próprio país, que está a afundar-se rapidamente num mar de dívidas, negligência e pobreza.
Sempre pensámos que Sir Keir não possuía quaisquer emoções humanas normais, nem parecia ter muitos, se algum, amigos. Mas estávamos errados. Sempre que o seu amigo de peito de Kiev nos honra com a sua presença, ele sai correndo e abraça-o publicamente perante as câmaras de televisão nos degraus do número dez de Downing Street.
Por conseguinte, foi-lhe apresentado um problema quando o Grande Chefe Branco do outro lado do Atlântico não convidou Zelensky para a sua cimeira no Alasca.
Agora aqui estava um dilema. Visivelmente chateado com este lamentável descuido, teve, no entanto, medo de ofender o homem na Casa Branca, pois isso poderia perturbar o que ele chama de relação especial entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos.
Por isso, na sua declaração, fez questão de elogiar os esforços do Presidente Trump, “que nos aproximaram mais do que nunca” do fim da guerra na Ucrânia.
No entanto, acrescentou que “os próximos passos devem envolver Zelensky – e que a paz não pode ser decidida sem ele“.
A própria ideia de um presidente americano sentar-se para discutir os termos de paz com os russos enche todas estas pessoas de pânico absoluto. Mas qual é a alternativa a isso? Não têm nenhuma.
Todas as suas propostas se resumem a uma única ideia, que repetem com uma insistência obsessiva: continuar com os mesmos métodos. Introduzir novas e incapacitantes sanções contra a Rússia. Enviar cada vez mais milhares de milhões de dólares para os ucranianos (ou seja, para Volodymir Zelensky). Enviar mais armas para Kiev, a fim de combater a guerra contra a Rússia até o fim.
O enfadonho refrão continua repetindo incessantemente as mesmas fórmulas essencialmente sem sentido, como se, por repetição constante, esse absurdo acabasse sendo realizado.
Starmer diz que saúda “a abertura dos Estados Unidos, ao lado da Europa, para fornecer garantias de segurança robustas à Ucrânia como parte de qualquer acordo. Este é um progresso importante e será crucial para dissuadir Putin de voltar para mais.”
Mas que, “enquanto isso, até que ele pare seu ataque bárbaro, continuaremos apertando os parafusos de sua máquina de guerra com ainda mais sanções, que já tiveram um impacto punitivo na economia russa e no seu povo“.
E ele finalmente expressa:
“Nosso apoio inabalável à Ucrânia continuará enquanto for necessário.”
Isso é fácil de dizer. Mas pessoas como Starmer nunca param para pensar no que isso realmente significa. Eles convenientemente ignoram o fato de que a Rússia tem sido atingida com as sanções mais extremas por quase uma década.
Esqueceram-se de que essas sanções deveriam derrubar a economia russa e obrigar Moscovo a aceitar os ditames da NATO.
Mas essas expectativas extravagantes logo foram reduzidas a cinzas. Longe de arruinar a economia russa, não só sobreviveu a todas as sanções que lhe foram aplicadas, como prosperou, experimentando níveis de crescimento económico muito superiores às taxas miseráveis alcançadas pelo Ocidente.
De facto, as sanções tiveram um efeito muito mais prejudicial nas economias da Europa e da América do que tiveram na Rússia. A perda de fornecimentos garantidos de petróleo e gás baratos da Rússia levou a taxas de inflação galopantes (embora este facto incómodo nunca seja mencionado agora).
Mas, ei! Esqueçam tudo isso. Basta concentrarmo-nos em repetir exatamente a mesma estratégia falhada que não conduziu a nada mais do que desastre, destruição e perda de vidas na Ucrânia e ruína económica na Europa.
Basta continuar como antes, sem nenhum objetivo real à vista, e esperar que, no final, tudo corra bem.
Seja como for que lhe chamem, não é certamente uma estratégia digna desse nome. Lembra a filosofia do famoso ditado de Charles Dickens, Sr. Micawber: “Estou confiante esperando que algo apareça“.
Repetir o mesmo comportamento ou atividade repetidamente e esperar resultados diferentes é um sinal de insanidade. Mas é precisamente isso que os europeus estão a instar Donald Trump a fazer.
Soam as campainhas de alarme
Por isso, ficaram aterrorizados com a notícia alarmante de que Zelensky tinha sido convocado para se encontrar com o presidente americano em Washington. Todas as campainhas de alarme começaram a tocar a todo o volume.
A memória do célebre encontro entre o seu herói e Donald Trump na Sala Oval tem-nos assombrado como um pesadelo desde então.
Eles imediatamente temeram o pior, já que a compreensão de Zelensky dos pontos mais delicados da diplomacia é aproximadamente a dos esforços de um lutador de sumô japonês para se apresentar no Lago dos Cisnes de Tchaikovsky.
Visões horríveis imediatamente dançaram diante de seus olhos de um Trump irritado mais uma vez fazendo carne picada do infeliz ucraniano, que mais uma vez se perderia por palavras.
Uma catástrofe deste tipo tem de ser evitada a todo o custo!
Por isso, imediatamente fizeram as malas e entraram no primeiro avião disponível para Washington – todo o pacote deles, todos clamando por quaisquer assentos disponíveis no voo!
O chanceler alemão Friedrich Merz, o presidente francês Emmanuel Macron, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer, a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni e, para não ficar de fora no frio, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o secretário-geral da Otan, Mark Rutte – todos foram mobilizados para esta operação crucial!
Eles claramente pretendiam estar presentes na entrevista, para que o pobre e pequeno Volodymyr não estivesse sozinho, como Daniel na cova dos leões. Eles seriam capazes de mantê-lo cuidadoso, interrompendo-o sempre que necessário para evitar que ele colocasse o pé nele mais uma vez.
Sem dúvida, a sua intenção era pressionar fortemente o Presidente dos EUA a aderir às suas exigências – esquecer tudo o que disse na reunião em Anchorage, romper todas as relações com Vladimir Putin e voltar à política anterior de Biden.
Ou seja, introduzir ainda mais sanções contra a Rússia, dar toda a ajuda militar e financeira que Kiev exige, e fazê-lo “o tempo que for preciso“.
Até o momento, a referida reunião ainda não ocorreu. Pelas poucas informações de que disponho, parece que o encontro entre Trump e Zelensky não incluirá a presença dos convidados não convidados da Europa, embora isso ainda esteja por se ver.
Da mesma forma, resta saber se sua tática de se unir para pressionar Trump terá o efeito que eles antecipam – ou o oposto. Trump não é um homem que gosta de ser pressionado por ninguém.
Além disso, é um segredo aberto que ele despreza Zelensky e tem uma opinião muito baixa sobre os líderes europeus. Em contrapartida, ele parece muito à vontade em suas conversas com Vladimir Putin. E para Trump, parece que a química pessoal importa.
Conseguirão fazê-lo fazer concessões? Uma vez que Trump é conhecido por ser um personagem altamente imprevisível e volátil, isso não pode ser excluído.
Mas as indicações iniciais não apontam nesse sentido. A partir das notícias, ele deixou claro de antemão que a Ucrânia não deve ser admitida como membro da NATO e deve esquecer a Crimeia. Estes são dois pontos que o colocarão imediatamente em rota de colisão com Zelensky.
O problema é que este senhor recebeu tratamento preferencial durante tanto tempo (e este erro foi repetido pelos próprios europeus) que se sente no direito de receber tudo o que pedir, imediatamente e sem questionamentos. É, portanto, organicamente incapaz de fazer quaisquer concessões.
A ofensiva diplomática lançada pelos líderes europeus pode, portanto, terminar como o Titanic – naufragado num gigantesco iceberg e enviado para o fundo do oceano.
No entanto, ninguém pode dizer com antecedência qual será o resultado final deste jogo mortal de poker.
O partido da guerra nos EUA sofreu um sério revés com a reunião no Alasca.
O movimento surpreendente de Trump parece ter apanhado até mesmo alguns de seus críticos americanos fora de balanço. Até Lindsey Graham, senador republicano da Carolina do Sul, autor de um notório plano para o que chamou de “sanções esmagadoras de ossos” contra a Rússia, e um dos principais falcões da guerra da Ucrânia, disse na Fox News na noite de sexta-feira:
“Deixe-me dizer-lhe, nunca estive tão esperançoso de que esta guerra possa terminar honrosa e justamente como estou agora”.
Pelo menos por enquanto, a pressão sobre Trump na frente doméstica parece ter diminuído um pouco. Quanto tempo isso durará é outra questão completamente diferente.
Os planos dos belicistas foram frustrados. Este facto é demonstrado pela raiva e histeria dos europeus.
O que acontecerá daqui para a frente, teremos de esperar para ver. Mas é certo que, apesar do que ele diz, o senador Graham e o seu bando não mudaram de opinião e retomarão suas clamoras demandas por sanções contra a Rússia assim que a oportunidade se apresentar.
No entanto, aconteça o que acontecer, pouco ou nada mudará no próprio campo de batalha, que é a questão decisiva.
Nem as sanções nem as grandes quantidades de armas americanas tiveram o menor efeito em deter o avanço russo na Ucrânia.
O único efeito foi prolongar este conflito ruinoso e bárbaro por mais alguns meses, com efeitos desastrosos para a própria Ucrânia.
Tal nível de hipocrisia cínica dificilmente tem igual em todos os sórdidos anais da diplomacia internacional.
Ao prolongarem deliberadamente a guerra, estão dispostos a aceitar a morte de muitos milhares de homens, mulheres e crianças e a destruição total da sociedade ucraniana.
Sinto-me tentado a escrever as palavras: vergonha! Mas estes falidos morais não sabem o significado da palavra vergonha. Estes miseráveis hipócritas podem assinar as sentenças de morte de uma nação inteira sem hesitação, e depois retirar-se para a noite para dormir em paz nas suas camas.
Como de costume, são os pobres que pagarão o preço por isso. A classe trabalhadora europeia pagará estas guerras intermináveis com uma nova vaga de inflação, preços elevados da energia, aumento das despesas com armamento, impostos elevados, níveis de vida mais baixos e cortes profundos na saúde, educação e assistência social.
Mas o preço mais alto de todos será pago pelos pobres, infelizes homens, mulheres e crianças da Ucrânia. A conta ser-lhes-á apresentada em sangue.
E aqueles que têm total responsabilidade por esta atrocidade são os próprios líderes que falsamente afirmam ser os “defensores da Ucrânia“.
Londres, 18 de agosto de 2025