Convocado sob os auspícios da “Mobilização Progressista Global” e sob a liderança do primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez, o quarto encontro “Em Defesa da Democracia” foi realizado em Barcelona de 17 a 19 de abril. A reunião foi presidida por Sánchez e contou com líderes nacionais proeminentes, como Claudia Sheinbaum, do México, Gustavo Petro, da Colômbia, e Lula, do Brasil, entre outros.
Esta cúpula produziu declarações bombásticas e discursos pomposos contra a guerra no Irã, contra o bloqueio a Cuba, em defesa da democracia e por um mundo multipolar. O encontro foi concebido como um fórum de oposição a Trump, à sua política externa e às “forças conservadoras e de extrema-direita”. Mas existe alguma substância nessas convocações e o que elas realmente representam?
Primeiramente, devemos esclarecer quem organizou esta série de encontros e cúpulas em Barcelona. Oficialmente, a “Mobilização Progressista Global” foi organizada pela Aliança Progressista (AP), pela Internacional Socialista (IS) e pelo Partido dos Socialistas Europeus. Para aqueles que possam estar confusos (entre os quais devo confessar que me encontrei ao ler a lista), a Aliança Progressista é uma espécie de grupo dissidente da Internacional Socialista.
Em 2013, na esteira dos levantes revolucionários no Egito e na Tunísia, alguns membros da Internacional Socialista decidiram que era escandaloso demais que, nas fileiras de sua internacional, estivessem os ditadores depostos daqueles países, Mubarak e Ben Ali. Decidiram formar outra organização, a Aliança Progressista, que não incluiria tais membros indesejados.
A Internacional Socialista, é claro, é a sucessora da Segunda Internacional, a organização que, já em 1914, traiu a classe trabalhadora global ao apoiar a carnificina imperialista da Primeira Guerra Mundial, selando essa traição com o assassinato de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht em Berlim, em janeiro de 1919.
Mas a formação da Aliança Progressista não deve ser vista como um passo adiante, nem como uma ruptura à esquerda. Nada poderia estar mais longe da verdade. O objetivo central da AP era ampliar o escopo da social-democracia para incluir a colaboração com forças “progressistas” e liberais. Assim, embora a Internacional Socialista reunisse partidos que, ao menos em algum momento, tivessem sido socialistas ou tivessem usado a palavra “socialista” ou “social-democrata”, os participantes da Aliança Progressista incluíam grupos como o Partido Democrata dos EUA. Um dos participantes de destaque no primeiro encontro “Em Defesa da Democracia” em Nova York, em 2024, foi ninguém menos que o presidente francês Emmanuel Macron.
Além disso, embora a AP supostamente tenha surgido como uma dissidência da IS, na realidade, a maioria dos participantes da primeira continua sendo membro da última, incluindo o Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) de Pedro Sánchez.
Na realidade, o coração político desta “sopa de letrinhas” é a defesa da democracia burguesa e da ordem mundial imperialista liberal — ostensivamente contra Trump e as “forças conservadoras e de extrema-direita”, mas também contra o autoritarismo de Putin — e a defesa da “ordem multilateral baseada em regras” contra a política externa do atual governo dos EUA.
Não às guerras de Trump — Sim às guerras de Biden!
É por isso que a palavra de ordem “Não à guerra” que Pedro Sánchez repetiu no encontro progressista em Barcelona não deve ser levada ao pé da letra. Na realidade, as diversas posições políticas dos presentes coincidem em sua oposição às guerras de Trump, mas apenas a essas, ao que parece. Os progressistas e liberais reunidos em Barcelona parecem ansiar pelas boas e velhas guerras de outrora. Assim, o governo de Pedro Sánchez deu total apoio à guerra de Biden contra a Rússia na Ucrânia, fornecendo financiamento e equipamento militar, juntamente com seus aliados europeus.
A propósito, essa guerra não foi travada sob os auspícios das tão alardeadas Nações Unidas. O argumento de que a Rússia violou as fronteiras de um país soberano perde toda a validade quando consideramos que os países que combatem a Rússia na Ucrânia têm um histórico muito longo de invasões e ataques a países soberanos (Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, para mencionar apenas alguns exemplos mais recentes).
A palavra de ordem “Não à guerra” em Barcelona deveria ser interpretada, de forma mais precisa, como “não às guerras de Trump – sim às guerras de Biden”. Ou “sim às guerras que defendem os interesses do imperialismo europeu”.
Por exemplo, Hillary Clinton, figura de destaque do Partido Democrata — um dos dois partidos do imperialismo norte-americano — e ex-secretária de Estado, foi convidada a discursar para os progressistas reunidos em Barcelona. Hillary esteve diretamente envolvida na organização do golpe contra o presidente hondurenho Manuel Zelaya em 2009. Mas, é claro, aquele foi um golpe “em defesa da democracia”, aparentemente. Hillary também apoiou entusiasticamente as guerras imperialistas no Iraque e no Afeganistão, a intervenção militar dos EUA na Líbia e na Síria, e foi uma defensora ferrenha do programa de ataques com drones no Paquistão, Iêmen e Somália. “Não à guerra”? Que hipocrisia!
Uma das posições fundamentais de Pedro Sánchez nos últimos anos tem sido a sua rejeição pública do genocídio israelense em Gaza e da guerra de Trump e Netanyahu contra o Irã. Deve-se dizer que a sua postura procura, em grande medida, responder à enorme pressão da opinião pública na Espanha e que muitas das medidas anunciadas foram posteriormente desmascaradas nas “letras miúdas”.
Por exemplo, o seu anúncio inicial de um embargo de armas a Israel revelou-se, na realidade, um congelamento de novas licenças de exportação, respeitando-se as existentes. Posteriormente, novamente sob pressão, o governo espanhol decidiu suspender todas as exportações de armas para Israel, mas a Espanha continuou a comprar armas da indústria de defesa israelense, contribuindo assim para o financiamento do genocídio.
É verdade que a Espanha vetou o uso de bases militares dos EUA em seu território para a guerra contra o Irã e, posteriormente, também o uso do espaço aéreo espanhol. Deve-se reconhecer que esta é uma medida concreta, que cria dificuldades para a campanha militar de Trump.
No entanto, na mesma cúpula de Barcelona, estavam representadas forças políticas que deram todo o seu apoio prático à agressão imperialista contra o Irã, como o Secretário de Relações Exteriores britânico, David Lammy.
Durante o genocídio israelense em Gaza, Lammy manifestou publicamente apoio não apenas ao “direito de Israel de se defender” em geral — ou seja, o direito de massacrar civis palestinos à vontade — mas especificamente ao “direito” do Estado sionista de cortar o acesso a alimentos e medicamentos na Faixa de Gaza.
O Reino Unido permite, sem quaisquer restrições, que os EUA utilizem bases militares britânicas para a guerra contra o Irã, incluindo RAF Fairford, Diego Garcia e Akrotiri em Chipre. Embora o governo britânico tenha declarado oficialmente que suas ações são puramente “defensivas”, é claro que suas bases desempenham um papel decisivo nos bombardeios americanos ao Irã.
A mesma desculpa foi usada por Pedro Sánchez para enviar uma fragata da marinha espanhola para “defender Chipre”. O que foi apresentado como uma missão puramente defensiva e europeia era, na realidade, a defesa da base britânica na ilha, utilizada para interceptar drones e mísseis iranianos. Em outras palavras, a defesa dos interesses dos EUA e de Israel no Oriente Médio.
Também estiveram presentes em Barcelona vários ministros do SPD alemão, que, sob o pretexto de “deter a extrema-direita”, partilham o governo com os conservadores da CDU (o equivalente alemão ao direitista Partido Popular espanhol) num gabinete caracterizado pela austeridade, cortes nos gastos sociais e agitação militarista. Não está totalmente claro como Sánchez concilia a sua postura de “não à guerra” com a reintrodução do serviço militar obrigatório e o aumento dos gastos com defesa pelos seus homólogos alemães, que estavam presentes em Barcelona.
A defesa da democracia liberal
Então, como se pode interpretar a beligerância de Pedro Sánchez em relação a Trump numa série de questões, como Israel, a guerra contra o Irã e os gastos militares da OTAN? A primeira coisa a notar é que o PSOE se encontra numa situação eleitoral muito delicada, liderando uma maioria governamental precária e complicada, e enfrenta uma série de disputas eleitorais difíceis que culminarão nas eleições gerais de 2027.
Sem dúvida, Pedro Sánchez acredita que fomentar a oposição a Trump e à guerra é popular entre o seu eleitorado, cuja mobilização ele necessita para bloquear o avanço da direita, tanto do PP quanto do Vox. Há um elemento muito significativo de cálculo eleitoral no confronto de Sánchez com Trump. A isto poder-se-ia acrescentar um elemento de ambição pessoal, de querer desempenhar um papel de maior destaque no cenário político internacional, particularmente agora que parece que Trump poderá ter um mau desempenho nas eleições de meio de mandato nos EUA, em novembro.
Nesse sentido, o encontro de Barcelona faz parte da corrente de oposição ao “trumpismo” por parte dos setores liberais da classe dominante, que desejam recuperar o controle do governo e se sentem ameaçados por essas forças que não controlam totalmente. Essa é a essência da sua “defesa da democracia”.
Às vezes, utilizam uma retórica alarmista e pomposa, como o governador de Minnesota, Tim Walz, que em Barcelona disse: “Precisamos chamar isso pelo que é. Isso é fascismo”, referindo-se ao governo Trump. Mas o que eles realmente defendem é a preservação de sua própria marca de capitalismo e imperialismo.
Pedro Sánchez também está tentando usar o conflito entre os EUA e a China para garantir vantagens para a economia espanhola. Assim, a Espanha é o único país europeu que comercializa mais com a China do que com os EUA; a China fez investimentos significativos na Espanha nos setores de veículos elétricos, baterias elétricas, infraestrutura de telecomunicações e energia renovável. O primeiro-ministro espanhol realizou quatro visitas oficiais à China desde 2023, às quais deve-se somar a visita do Rei e da Rainha da Espanha em novembro de 2025.
Declaração contra o bloqueio à Cuba
Vale mencionar também a declaração contra o bloqueio dos EUA a Cuba, assinada em Barcelona pelos líderes do México, do Brasil e da Espanha. Tanto Sheinbaum quanto Lula fizeram declarações contundentes contra o bloqueio a Cuba e contra qualquer ameaça de intervenção militar de Washington contra a maior ilha das Antilhas.
A presidente mexicana, Claudia Sheinbaum, afirmou: “Desejo propor uma declaração contra a intervenção militar em Cuba. Que o diálogo e a paz prevaleçam”, acrescentando que o México tem “continuado a fornecer ajuda” a Cuba e “conseguiu manter os seus princípios mesmo em isolamento”.
A realidade é um pouco diferente. Desde 9 de janeiro, a petrolífera estatal mexicana Pemex suspendeu o fornecimento de petróleo a Cuba e, embora o México tenha enviado ajuda humanitária à ilha, curvou-se totalmente às ameaças de Trump de não enviar petróleo bruto para Cuba.
Na realidade, a política do México tem sido, na prática, de submissão ao seu poderoso vizinho do norte em todos os tipos de questões: política migratória, tarifas contra a China, cooperação militar, luta contra o tráfico de drogas, minerais críticos e também em relação a Cuba.
A declaração conjunta sobre Cuba, repleta de apelos ao direito internacional, à igualdade soberana e à resolução pacífica de disputas, não menciona o bloqueio petrolífero de Trump sequer uma vez. Também chama a atenção o fato de o presidente colombiano, Petro, ter se recusado a assinar a declaração e, quando jornalistas lhe perguntaram diretamente se o encontro de Barcelona era uma “cúpula anti-Trump”, ele evitou a pergunta.
Os limites da retórica “progressista”
Na realidade, a cúpula de Barcelona em geral, e o comunicado sobre Cuba em particular, revelam claramente os limites do “progressismo”. Brasil, Colômbia e México são todos países produtores de petróleo. Se tivessem a vontade política de desafiar Trump na prática, e não apenas em comunicados e declarações, teriam de enviar o combustível necessário para Cuba. Isso poderia ter consequências e levar a represálias. Mas podem os EUA realmente invadir o Brasil, a Colômbia e o México e sequestrar os seus presidentes? Mesmo a ameaça de tal agressão teria consequências revolucionárias em todo o continente, para além das óbvias dificuldades militares que enfrentaria.
O problema central que determina os limites do “progressismo” liberal e social-democrata é este: Trump e a direita populista são um sintoma da crise do sistema capitalista, não a sua causa. Progressistas e liberais limitam-se a desejar a restauração do status quo ante, um retorno a uma democracia burguesa “normal”, sem alarde, na qual o imperialismo invade países, mas o faz sob a égide da ONU ou sob o pretexto de “defender a democracia” e em nome dos “direitos humanos”. Eles querem suavizar as arestas mais afiadas do capitalismo, através de um imposto sobre os ricos, para evitar uma explosão social daqueles que estão na base.
Mas não é possível retornar ao estado de bem-estar social dentro do capitalismo, que existiu em alguns países capitalistas avançados após a Segunda Guerra Mundial, porque o boom econômico que o sustentava não existe mais.
É a crise econômica capitalista, um sintoma do seu declínio senil, que determina os ataques às pensões, à saúde e educação públicas e às condições de vida da classe trabalhadora — não uma escolha política “neoliberal” de alguns governantes perversos.
A única forma de combater a classe dominante — não apenas a sua “ala direita”, mas também a sua ala “liberal” — é atacando a raiz do problema: a existência do sistema de propriedade privada dos meios de produção e do lucro privado. O problema é o capitalismo; a solução é a luta pela sua abolição.